No hace ni media hora, y movido por la visión de ‘Casino Royale’, me he despachado muy a gusto con un díptico donde ‘Panorama para matar’ y ‘Licencia para matar’ quedaban como dos consistentes obras del cine de acción en general y del bondiano en concreto. Ahora mismo me encuentro reseñándoos ‘Casino Royale’ con una mala leche difícil de apaciguar.
Podría zanjar el asunto con algo que ‘Goldeneye’ ya dejó bien claro: se ha perdido la ausencia de sentido del ridículo, que era el único engranaje capaz de sostener el interés hacia argumentos planteados en torno a, por ejemplo:
-Un hombre con tres pezones, una pistola de oro y un mini Felipe González como fiel lacayo
-Christopher Walken teñido de rubio, con una guardaespaldas ambigua y cachonda llamada Grace Jones
-Louis Jordan avanzándose a ‘Indiana Jones y el Templo Maldito’, sirviendo cenas chungas en un palacete asiático mientras Roger Moore se disfraza de payaso en busca de un huevo Fabergé
-Sean Connery,una mujer gorila y un puñado de diamantes
-Un tipo de dos metros con dentadura metálica, una estación espacial y mucha coña
¿Sigo?
Se ha perdido el norte. Se ha pretendido una seriedad que el propio Bond siempre ha asegurado con su flema británica y sus maneras de millonario. Las tramas siempre fueron descabelladas, puro pulp y swinging London, y no había que hurgar más en ese aspecto.
El disgusto ya me viene de la primera película de Brosnan, el cual resultó un Bond demasiado correcto, tanto que no tenía ni un ápice de atractivo. Y qué casualidad que el negado de Martin Campbell se encontrara tras la cámara... Eso sí, al menos Famke Janssen salvó el engendro con sus piernas y su perverso gesto.
Se confirman mis sospechas, y lo único salvable de ‘Casino Royale’ es el chulazo de Daniel Craig, quien tira (a ratos) por tierra la elegante ironía de 007 poniéndose chistoso y soez en mitad de un interrogatorio, por poner un buen ejemplo de ello. Bueno, Craig y el prólogo Bond, esos cortometrajes tan ingeniosos y entretenidos con los que se abre cada película. Si me apuran diré que la primera media hora está al nivel de la introducción (los créditos de apertura han caído en picado, grave error). Luego llega la interminable y soporífera partida de póker y ahí ya todo pierde fuelle. Los guionistas debieron darse por vencidos y remataron la faena como pudieron, con la consiguiente e inaguantable prolongación del metraje, que se extiende hasta las dos horas y pico ¿Por qué no retomaron el hilo de la época Moore?
Al final lo único genial de esta película es fusionar la despreocupada y paródica esencia de Roger Moore con el tenso dramatismo y frialdad de la era Timothy Dalton. Ya lo he dicho, Bond es la estrella y único aliciente, pero el resto no hay por dónde cogerlo. Ni siquiera la prometida y tan comentada adición de un romance trágico se aguanta. Se plantea demasiado sin desarrollar nada en absoluto.
Ya lo he dicho, este mal empezó con la renovación de la serie. Brosnan, Campbell y unos argumentos que se pretenden fieles a la realidad política del momento y sólo resultan más descabellados que sus alocados predecesores. Añadamos al saco el desaprovechar a un actor como Jonathan Pryce o un director como Lee Tamahori y más cosas que no me apetece recordar.
No sé cómo, el nombre de Paul Haggis, que a raíz de su guión para ‘Million Dollar Baby’ parece vivir de rentas a costa de tito Clint, aparece firmando el guíón (junto a un par de sudados y desconocidos operarios/mercenarios del oficio). Nada, no hay nada que hacer.
Faltan Q y sus gadgets, mientras que a cambio se amplía el M de Judi Dench y no resulta tan pretendidamente deslumbrante como antes.
Si después de 20 títulos la saga todavía coleaba con cierto brío, era por algo. Por respetar y repetir un esquema infalible. Los delirios de grandeza creativa no casan bien con Bond, un personaje totémico que no necesita de ningún añadido extraordinario para funcionar.
Y ya lo he dicho, este film no da para mucho análisis, tal es su insustancialidad y falta de sentido del espectáculo. Pero lo peor y preocupante es que estamos ante un film Bond que carece de ritmo tras su enérgico primer cuarto, algo imperdonable.
El revuelo en torno a ‘Casino Royale’ sólo me ha recordado lo patético que resulta reivindicar a Sean Connery como el mejor Bond, cuando en realidad se hace por puro mimetismo y porque fue el primero. Por pedantería clasicoide y por ceguera. Connery tenía de Bond el físico, por lo demás siempre ha sido un actor impersonal y muy limitado que le debe a la creación de Ian Fleming el haberse hecho una carrera en el cine. Negarlo sólo confirma una vagante subjetividad. La ecuación la componen Dalton, Moore y Craig. Porque sin carisma no hay Bond y sin Bond no hay diversión. Hagan sus cuentas. Para ampliar este apartado les remito al artículo donde se despiezan los actores de la saga.
NOTA: 2/10, aplicable a toda la saga desde ‘Goldeneye’
LO MEJOR: Daniel Craig, la parcial vulgarización de Bond, ampliar el M de Judi Dench, las dos frases de Jeffrey Wright (‘Basquiat’ hay que verla más), el tema de Chris Cornell y la etérea belleza de Eva Green
LO PEOR: Demasiado y demasiado malo como para molestarse en apuntarlo
Hace unos meses les presentábamos en Tierra de Cinéfagos el primer póster del nuevo proyecto de Michael Bay, la adaptación a imagen real (todo lo real que puede ser algo así) de la franquicia Transformers (serie de televisión, cómics, juguetes, etc), así como ese aperitivo en forma de teaser.
Pues bien, gracias a un estupendo post publicado en ctrl-f5, estamos en disposición de avanzarles algunas fotografías de la película (como la que ven encabezando este artículo) y detalles sobre la trama. Cabe decir que todo esto podría ser provisional y que finalmente los diseños que veamos en la película acabada no tengan mucho que ver o varíen un poco con respecto a los que circulan por la red. Otro tanto sucede con el argumento. Copio literalmente un fragmento de la página que he utilizado como fuente para la redacción de este post (a la que pueden acceder haciendo click aquí, y creanme, si les interesa esta película, el enlace merece muy mucho la pena):
"El inicio de la película será en la Antartica, con un hombre picando un pedazo de hielo. Algo pasa, sus perros se alejan y la pared de hielo se abre, el hombre cae dentro de una profunda caverna, cuando se detiene, este se encuentra sobre la palma de una mano gigantesca que sobresale del hielo. Promete ser una escena muy atmosférica y vibrante. Aunque estas escenas sean parte del inicio, no serán lo primero que se vea, podremos ver antes que esto a Cybertron, el planeta de donde provienen los Transformers.
Se tiene programada una segunda y tercera parte, donde apareceran Dinobots y nuevos personajes. Claro, a menos que todo esto sea un fracaso a nivel Godzilla."
A esto añado yo que ya quisiera Michael Bay que su película fuera un "fracaso" de las proporciones de Godzilla, que acabó recaudando casi 400 millones de dólares en todo el mundo sobre un presupuesto de 130... (lástima que fueran de prepotentes en la campaña publicitaria, que fue lo que marcó a la cinta negativamente... aparte de Mathew Broderick). Según parece, el director tiene la intención de ofrecer un espectáculo non-stop, con acción a raudales y una mínima historia de amor que no detendría el argumento, sino que se desarrollaría en medio del caos. ¿Qué quieren que les diga? La tengo apuntada en la agenda como una de las pelis a ver obligatoriamente el próximo año. Y no es coña.
"Sí, tío, yo estaba allí... Entonces el Godzilla echó una cagada asssí de grande y... jo... Tenías que ver a Roland Emmerich corriendo como un loco por el set. No veas qué peste, neng."
Pero, para qué escribir más si lo que queréis ver son las fotos de los robots... Ahí van:
Sí, amigos, son unos Megatron y Optimus Prime un tanto tuneados... pero habrá que ver cómo se mueven en la peli.
Y, por último, aquí os dejamos la última imagen de la película (pillada a saber cómo) que está paseándose por la red. Da que pensar...
Solamente el Hombre de Acero se atrevería a llevar consigo,,, 4 EDICIONES DIFERENTES DE SU ULTIMA INCURSIÓN CINEMATOGRÁFICA!!!
Pues si. Así me quedé yo cuando lo vi en un centro comercial.
Las ves. Las coges. Y empieza ese ritual por el cual paso de vez en cuando.
"Y esta en qué se diferencia de esta otra?", "y esta que tiene para valer esto???", "alguien la compra por llevar un cómic en el interior y un estuche metálico??? pues supongo,,,,", etc,,,
Lo cierto es que hay donde elegir. Esto lo veo,,, lo veo,,, más o menos ,,, como el anuncio de la Coca-Cola. Para los simplistas, para los coleccionistas, para los frikis, para los desprendidos, para los llanos, para los fans de los comics, para TODOS!!!
*Antes de entrar en detalles de las diferentes versiones (caracteristicas, precio, etc,,,) os voy a poner algo interesante que he encontrado en la página ZONA DVD. Comentando las carencias de esta película en lo referente a la imagen. -----
*DEFECTOS EN LA IMAGEN SEGÚN "ZONADVD"
"la imagen del DVD es francamente mediocre, con algunas escenas de muy baja calidad que alternan con otras más que correctas"
"Lo curioso es que estos problemas no proceden de una mala transferencia a DVD ni de un hipotético telecinado, puesto que las letras iniciales del comienzo del film o las letras pequeñas de los créditos se ven perfectamente, con una alta definición para lo que un DVD puede dar de sí."
"Durante la película la imagen aparece frecuentemente muy oscura, fea y con muy poco detalle. Los colores son apagados y el contraste es tan bajo que, según como esté configurado el dispositivo de visualización, en ocasiones cuesta distinguir lo que se está viendo. Asimismo, el realce de contornos es bastante evidente en muchos de los planos en los que este contraste es ligeramente superior a la media del film."
"Los planos con efectos (¿o sería mejor decir defectos?) digitales son los que salen peor parados, lo que hace sospechar que gran parte de los fallos de imagen no proceden del DVD, sino del material cinematográfico original. Parece increíble que esto suceda en una superproducción contemporánea que además se estrenó en cines IMAX con unos veinte minutos en tres dimensiones, pero la mayoría de escenas con efectos visuales dan la impresión de provenir de un telefilm de bajo presupuesto"
"se pueden apreciar constantemente defectos como pixelaciones en exceso, algunos macrobloques, ruido de fondo, oscilaciones entre fotogramas consecutivos e incluso horribles posterizaciones"
"Resumiendo, la imagen es indigna de una edición actual de una película tan reciente, cuyos defectos pasarán más desapercibidos en televisores CRT de tamaño medio, pero que serán insufribles en dispositivos de alta calidad. Ignoramos cuántos de estos defectos proceden del máster digital y cuáles son imputables a la edición del DVD propiamente dicho, pero está claro que el trabajo realizado dista mucho de lo mínimamente exigible."
-----
Acojona no??? Tendré que verla en dvd para saber si los fallos que comentan los noto en un televisor LCD de 17" (que es del que dispongo).
Sin embargo, albergo una duda ante la posibilidad de que esto sea cierto. Se hace (pensando mal por supuesto) para que más tarde se saque una edición "remasterizada chachipirulijuanpelotilla"???"
El tiempo como siempre nos enseñará a que juegan (con nosotros,,, por destracia con nosotros).
Ahora pasamos a comentar uno por uno las diferentes ediciones que han editado de Superman Returns. Personalmente opino (con sus consiguientes ventajas y desventajas) que comprar algunas peliculas equivale a ir a un McDonalds o un Burger King. Tienes la hamburguesa pero la puedes acompañar de lo que te de la gana (bebida grande? patatas? doble hamburguesa? bacon? con juguetito? sin juguetito? PONME UNA HAMBURGUESA LECHES!!!).
Al final te puedes hacer la picha un lio ante tanta versión distinta (no digo ya si se lo explicas a alguien. Lo veo llamando a los loqueros,,,).
*LAS DIFERENTES EDICIONES DE SUPERMAN RETURNS!!!
-----
-SUPERMAN RETURNS -EDICION PARA COLECCIONISTAS-
CONTENIDO: 2 DVDs (película más los consabidos extras)
EXTRA: cómic exclusivo de Superman
PRESENTACIÓN: steelbok (estoooo, pues una forma fisna y pedante de decir simplemente "estuche metalizado" y punto!!!)
PRECIO: 23,95€
*No voy a comentaros punto por punto los contenidos extras ya que son los mismos que comenté en la noticia de la edición SUPERMAN ULLTIMATE COLLECTION. Extensos y numerosos. Si alguien quiere un cómic de Superman (tamaño estuche de Dvd) y el estuche metalizado que compre esta edición de "coleccionistas".
-SUPERMAN EDICIÓN ESPECIAL
CONTENIDO: 2 DVDs (película más extras)
PRECIO: 19,95€
*Estamos ante la típica edición de la película más el dvd aparte con los extras. Esta se diferenciaría con la anterior en,,, el comic y el estuche metálico. No comento nada.
-SUPERMAN RETURNS + LOOK UP IN THE SKY
CONTENIDO: 2 DVDs (película más extras)
EXTRA: DVD con el Documental "Look Up in the Sky"
PRECIO: 21,95€
*Nos encontramos con la edición de dos discos (anteriormente mencionada y anteriormente tambien disponible en la ed. de coleccionistas) ahora incluyendo el documental (muy muy muy interesante) que nos lleva de la mano a través de las diferentes adaptaciones que ha habido sobre Superman (dibujos animados, cine, televisión, etc,,,).Esta versión es la que adquirí después de mucho pensarlo. Sabiendo de antemano la gilipollez o soplapollez (elegid lo que querais) de comprarme algo que en un plazo corto (o muy corto) de tiempo será rebajado considerablemente. Evidentemente mi frikismo comiquero me hace cometer estupideces como esta (o X-Men 1.5 por ejemplo).
Sin embargo advierto que el documental es bastante extenso (110 minutos de duración) y hará las delicias de los fans de Superman o de los que se quieran acercar a la mitología del personaje.
-SUPERMAN RETURNS -EDICIÓN SENCILLA-
CONTIENE: 1 DVD (la película, su estuche, su caratula,,,)
PRECIO: 15,95€
*La única versión en la cual cambia el diseño de la caratula (si te gusta esta y otra, te compras dos versiones y arreglao! -por desgracia he llegado a conocer gente que se ha comprado la misma película dos veces por el mero hecho de tener diferente caratula. Eso es denunciable???-)Podemos llamarla como la versión "sólo quiero la peli y paso de todo!". Eso si, contiene los trailers de las peliculas "Ant Bully" y "Happy Feet".
-----
Estas serían las 4 versiones de Superman Returns. Para todos los gustos y colores. Para una futura edición pediré que le pongan algo de ketchup y un poco de bacon. Me suele gustar el combinado :P
Básicamente podemos definir la película como una romántica y dramática historia que se transforma en un trío amoroso entre una joven y atractiva pintora, un policía de Seul y un asesino a sueldo que transcurre en las calles de Holanda hogar de grandes pintores y artistas.
El argumento trata de una joven que trabaja en una tienda de antigüedades que regenta su abuelo ha pasado la mayor parte de su vida sola, sin haber conocido nunca a nadie. Su afición es la pintura y cada dia en una pequeña plaza toma su tiempo para pintar retratos. En esa misma plaza un asesino a sueldo ha alquilado uno de los apartamentos y donde desde una de sus ventanas puede ver la plaza. El asesino sin saber como se ha enamorado de la chica desde el primer momento en que la vio. Desde es día la observa y la ama en secreto enviándole todos los días un ramo margaritas. Esa es la única pista que tiene la chica del joven, las margaritas. Accidentalmente un día un joven se acerca a ella para que lo retrate y traía consigo unas margaritas. Ella cree que el joven es su enamorado secreto y a pesar de que este hombre descubre el porque de la fijación de la chica por él calla porque en cierta forma él también esta sintiendo algo junto a ella. Este hombre es realmente un policía en misión secreta y toda esta situación explota en un tiroteo en la misma plaza. Como resultado ella pierde la voz a causa de un disparo y el joven policía culpándose de lo ocurrido desaparece. Es cuando el asesino enamorado hace aparición y trata de ayudar a la joven a reponerse pero sin contarle la verdad. Todo volverá a explotar en un drama final bueno cuando el policía regresa.
El argumento como se puede observar no esconde grandes giros ni trampas ni nudos complicados en el guión. Es una historia entre tres personajes enamorados. El verdadero mérito y lo que podemos calificar como lo mejor, en general, de la película son los aspectos técnicos. La fotografía es bastante buena y con paisajes verdes llenos de colorido donde la felicidad de la chica contrasta con el mundo grisáceo en el que el asesino vive envuelto. La dirección también se presenta interesante recurriendo a planos de bella factura, a pesar de la narrativa pausada y ritmo tranquilo de la película el director ha sabido no ralentizar en exceso el film introduciendo escenas de acción que aceleran el pulso de la historia. Además esa aceleración va acorde al entusiasmo que genera la película conforme van pasando los minutos. Si la primera parte parece que la historia se estanca e un continuo ir y venir de escenas en las que solo veíamos como el asesino observa a la chica; una vez se sucede el accidente que deja a la mujer muda la película cambia de registro y podemos ver más acción e intriga, todo, desembocando en un final atractivo y emocionante.
Otro de éstos aspectos interesantes es la música. Acorde con una película romántica las escenas se ven algunas engrandecidas con la incorporación de un banda sonora entre la que destaca la música clásica. Por mencionar de forma breve otros pequeños elementos... el principio de la película es interesante, un pequeño diálogo en off del protagonista del cual rescato una frase: "las flores pueden traer vida o muerte" Y es que en esta historia las flores son el símbolo central de la historia. Las margaritas eran las flores que el asesino regalaba a su amor mientras que a él los tulipanes negros que le enviaban significaban un nuevo trabajo y una nueva víctima.
Ahora, eso sí hay que decirlo, la película tiene desde mi punto de vista un error... y es la voz en off. Sobre todo la primera parte de la película la voz en off es algo continuo e insistente que hace un poco pesada el ritmo de la historia. Afortunadamente conforme avanzamos en el metraje la voz en off es cada vez un recurso menos utilizado otorgándole una nueva y fresca vitalidad que devuelve el entusiasmo del espectador.
Finalmente esta el tema de los actores. La película se centra como es normal en estos tres personajes protagonistas de este triángulo amoroso. El asesino, el actor Jung Woo-sung, destaca sobre todo en sus escenas de acción donde demuestra dotes de asesino, sin embargo en lo que se refiere a la parte romántica... bueno, digamos que no es lo mejor. El actor que hace de policía encubierto, el actor Lee Sung-jae, a pesar de que en un principio quisieras que desapareciera pues se está aprovechando de que la chica lo confunde con el asesino, lo cierto es acaba por convencer. Finalmente la actriz protagonista, Jun Ji-hyun, es sobre cuyo personaje recae el mayor peso dramático de la historia. Con esa mirada inocente en un rostro pálido coloreado por el suave rojizo de sus labios la convierten en un claro objeto de deseo por cualquier hombre. De los tres sin duda la mejor de las interpretaciones. Por último solo mencionar la participación de Jeon Ho-jin como superior del policía.
En resumen puedo decir que esta historia es un cúmulo de escenas emotivas y muy descriptivas. Ese juego infantil y en ocasiones incoherente que se llevan los tres protagonista no se acerca a la realidad... pero es posible que alguna vez lo hayamos pensado. Sobre todo sus sentidos serán los que disfruten, tanto de la música como de la fotografía en una película donde sobre todo habrá romance y drama, eso sí, edulcorado con algunas escenas de acción.
Lo Mejor: La música y la fotografía Lo Peor: La voz en off
Fdo: Kitano
------------------------------------------------------------------
-RESEÑAS RELACIONADAS Y PUBLICADAS EN TIERRA:
*Reseñas de la actriz Jun Ji-hyun: MY SASSY GIRL
*Reseñas del actor Jeon Ho-jin: CRYNIG FIST
Título: DAISY Título original: "daisy" Nacionalidad: Hong Kong, Corea del Sur Género: Drama romántico Duración: 110 min Reparto: Woo-sung Jung, Sung-jae Lee, Sara Bernardo Aires, David Chiang, Ho-jin Jeon, Ji-hyun Jun, Dion Lam Guión: Jae-young Kwak Fotografia: Wai Keung Lau, Man-Ching Ng Música: Kwong Wing Chan, Shigeru Umebayashi Director: Wai Keung Lau Sinopsis: Hye-young (Jun Ji-hyun) es una joven artista que pinta retratos en una concurrida plaza. Park Yi (Jung Woo-sung) es un asesino profesional que queda profundamente impactado por la belleza y sensibilidad de la joven. Sin que ella se de cuenta, él sigue sus pasos y le envía flores diariamente. Ella por su parte se siente intrigada y espera que el misterioso admirador aparezca algún día, confiando en que sea el hombre de su vida. Jeong Woo (Lee Sung-jae) un oficial de la Interpol, llega desde Corea en una importante misión. Una pequeña confusión hace creer a Hye-young que Jeong Woo es su admirador. Así da comienzo este peligroso triangulo amoroso que está marcado por la fatalidad.
---------------------------------------------
·Reseña de Kitano (nota: 6,5 /10)
Sinopsis: Thriller sobre el famoso "Asesino del Zodíaco", un asesino en serie que entre los años 1966 y 1978 asesinó al menos a 37 personas en San Francisco, centrándose la historia en las pesquisas de 3 detectives que intentaron darle caza.
Cuatro años han pasado desde que el director David Fincher estrenara su último largometraje, el thriller claustrofóbico 'La habitación del pánico'. Desde entonces, uno de los abanderados del nuevo cine estadounidense ha tenido tiempo tanto de seguir dirigiendo videos musicales y anuncios para la televisión como de tontear con las adaptaciones de novelas de la talla de 'La dalia negra' (James Ellroy) o 'Cita con Rama' (Arthur C. Clarke).
Producida por Paramount Pictures y Warner Bros., se espera que su nueva película, Zodiac, se estrene en Estados Unidos en el otoño de este mismo año. La película, basada en la novela de Robert Graysmith, reproducirá la historia real de un asesino en serie, el Zodiaco, que aterrorizó San Francisco en los años sesenta y setenta con 37 muertes y que se caracterizaba por dejar macabras pistas y cartas a la prensa. A través de un guión adaptado por James Vanderbilt (Basic), Fincher volverá al terreno que ya pisara con éxito en 'Seven' hace ya más de diez años con una historia de obsesiones que en su momento inspiró al personaje de Scorpio en el filme de culto Harry el sucio.
En la búsqueda del criminal fueron determinantes dos periodistas del San Francisco Chronicle, el propio Graysmith y Paul Avery, que serán interpretados por Jake Gyllenhaal ('Brokeback Mountain') y Robert Downey Jr. ('Kiss Kiss Bang Bang') respectivamente, así como los detectives Toschi (Mark Ruffalo) y Armstrong (Anthony Edwards). En el reparto destacan, además, los nombres de Chloe Sevigny, Elias Koteas, Brian Cox y Dermot Mulroney. El que finalmente no aparecerá en Zodiac será el camaleónico actor Gary Oldman, quien tuvo que rechazar su papel debido al conflicto de fechas generado por el rodaje de la nueva entrega de Harry Potter.
De nuevo el ingenio y el genio de este hombre de mediana estatura y gafas oscuras vuelve a cumplir con el máximo exponente del cine... el puro entretenimiento. Sin lugar a dudas con Scoop y más concretamente con el señor Allen no podrán evitar reír ante un personaje cómico tanto en apariencia como en personalidad.
Sin embargo ante esta breve presentación es cierto que hay que priorizar en los datos expuestos. Es Woody Allen quien mantiene la película, quien se lleva las risas, quien hace entretenido el film. Hay un mundo, una distancia muy marcada y visible entre su personaje y el resto del reparto. Si bien la que menos alejada ha estado ha sido la siempre esplendorosa y espectacular Scarlett Johansson, en el punto opuesto tenemos a Hugh Jakman, quien ha sido un simple muñeco de trapo que poco a sabido aportar... incluso el periodista fantasma era más simpático y alegre... y no por el hecho de estar muerto pues eso debería de ser deprimente pero, es cierto, que arranca más sonrisas que el propio Jackman.
En cuanto al film poco se puede contar de la historia. Una joven estudiante de periodismo que se encuentra con la mas que posible noticia del año cuando un conocido y recién fallecido periodista le transmite el nombre del 'asesino del tarot'. el mayor asesino en serie tras 'Jack el destripador'. La joven e inocente periodista tratará de buscar las pruebas necesarias para demostrar la teoría del fantasma, pero no estará sola, contará con la incondicional ayuda de un mago de espectáculos, el señor Woody Allen, quien si en un principio parecía querer no saber nada del tema el papel de detective privado le irá enganchando conforme avance la película. Para cumplir con su cometido ambos simularán ser padre e hija pertenecientes a la clase privilegiada de EEUU que se dedica al petróleo. Lo que interfiere en la investigación, como cabía esperar, es el repentino flechazo que la señorita Scarlett tendrá con el señor Jackman. La historia carece pues de mayor misterio sino de averiguar si el sospechoso es realmente el asesino o no. Obviamente los acontecimientos apuntarán de forma directa al mismo pero el final revelará un desenlace diferente.
Así pues, centrándonos en lo mejor de la película solo podemos recurrir a dos palabras "Woody Allen". Su personaje, su presencia, sus ocurrencias son solo una demostración más de lo que es el autor. Cada escena suya era motivo para reír, esa ironía y su sentido del humor ácido hacen que pequeños aspectos y momentos tan monótonos y cotidianos adquieran otra perspectiva. Entre los momentos Allen del film podemos destacar varios de ellos pero desde un principio, ya con su primer diálogo nos deja momentos y frases como "eres una persona excepcional, te lo digo de corazón... el mundo iría mejor con más personas como tú... eres todo un ejemplo para tu raza". Por supuesto uno de las ironías de Woody Allen se centro en el tema de la aristocracia inglesa, a la que le regalo momentos divertidos como cuando le son invitados a una fiesta en la casa de campo de Jackman y Woody Allen piensa en la fiesta como la caza del zorro... o cuando se despide de los aristócratas y comenta eso de verse para tomar té con pastas... Aquí si hay un pequeño lamento por mi parte, y es que pronto pareció desvanecerse este tema y tras un inicio prometedor estas bromas y comentarios fueron desapareciendo.
Pero sin duda los mejores momentos estuvieron (a parte del bañador de Scarlett Johansson) en diálogos como cuando ella se hace la ahoga para ser rescatada y cuando aparece Allen dice:
"Escuche que te estabas ahogando, me terminé el café y he venido"
Igualmente la escena de la partida de cartas en el club inglés cuando hablan:
P: Juega bien al poker.
WA: Asi fue como entre en Mercedes.
P: Pertenece a la directiva de Mercedes...
WA: No, Mercedes fue mi primera novia.
Sin embargo, y solo por comentar alguna pequeña decepción, durante el visionado eché de menos la colaboración y la complicidad, además de la participación, de otros personajes. En una comparativa con otro de sus títulos anteriores y que básicamente tienen el mismo corte e intencionalidad, hablo de 'Granujas de medio pelo', este film no alcanza el nivel en cuanto a situaciones y sobre todo de personajes respecto a aquella.
Pero, a pesar de todo lo que sobre este largo tema se pudiera hablar, no cabe duda de que el talento de Woody Allen sigue en pie, que de nuevo sus disparatados diálogos y manías continúan haciendo reír a carcajadas, al menos a aquellos que lo disfrutan y, afortunadamente, podemos decir que todavía esta entre nosotros este director que nos da una alegría cada vez que se da la noticia sobre un nuevo título y proyecto firmado de su puño y letra.
Lo Mejor: Woody Allen Lo Peor: La poca ayuda de otros personajes
Fdo: Kitano
------------------------------------------------------------------- RESEÑAS RELACIONADAS Y PUBLICADAS EN TIERRA
-Del Actor Hugh Jackman:
*X-MEN 3: La Decisión Final
-De la Actriz Scarlett Johansson:
*La Dalia Negra
Título: SCOOP Título original: "Scoop" Género: Comedia Nacionalidad: Reino Unido Año: 2006 Duración: 98 min Fotografía: Remi Adefarasin Guión: Woody Allen Dirección: Woody Allen Reparto: Scarlett Johansson, Hugh Jackman, Woody Allen, Ian McShane, Romola Garai, Matt Day, Charles Dance, Anthony Head Sinopsis: Sondra Pransky (Scarlett Johansson) es una estudiante americana de periodismo que se encuentra en Gran Bretaña visitando a unos amigos. Durante su estancia en Londres, acude a un espectáculo de magia donde el ilusionista (Woody Allen) le hace subir al escenario para realizar uno de sus trucos: en éste, ella debe desaparecer. Mientras Sondra está esperando “desmaterializarse”, recibe la visita del fantasma de un reportero fallecido (Ian McShane) que le dará la exclusiva del año. El espíritu afirma que Peter Lyman (Hugh Jackman), el rico y atractivo hijo de un conocido aristócrata británico, está llevando una doble vida como el Asesino del Tarot, un asesino en serie que lleva tiempo aterrorizando el país y eludiendo a la justicia. Con la ayuda del mago, Sondra comienza a investigar la noticia y consigue juntar ciertas evidencias incriminatorias contra Lyman. De todas formas, cuanto más sabe de él, más peligrosa se vuelve la investigación, sobre todo cuando nota que empieza a enamorarse del atractivo presunto criminal.
---------------------------------------------------------
*Reseña de Kitano (Nota: 7 /10)
...ahora en http://cinefagos.wordpress.com
