CASINO ROYALE: la extremaunción de un mito

No hace ni media hora, y movido por la visión de ‘Casino Royale’, me he despachado muy a gusto con un díptico donde ‘Panorama para matar’ y ‘Licencia para matar’ quedaban como dos consistentes obras del cine de acción en general y del bondiano en concreto. Ahora mismo me encuentro reseñándoos ‘Casino Royale’ con una mala leche difícil de apaciguar.

Podría zanjar el asunto con algo que ‘Goldeneye’ ya dejó bien claro: se ha perdido la ausencia de sentido del ridículo, que era el único engranaje capaz de sostener el interés hacia argumentos planteados en torno a, por ejemplo:

-Un hombre con tres pezones, una pistola de oro y un mini Felipe González como fiel lacayo

-Christopher Walken teñido de rubio, con una guardaespaldas ambigua y cachonda llamada Grace Jones

-Louis Jordan avanzándose a ‘Indiana Jones y el Templo Maldito’, sirviendo cenas chungas en un palacete asiático mientras Roger Moore se disfraza de payaso en busca de un huevo Fabergé

-Sean Connery,una mujer gorila y un puñado de diamantes

-Un tipo de dos metros con dentadura metálica, una estación espacial y mucha coña

¿Sigo?

Se ha perdido el norte. Se ha pretendido una seriedad que el propio Bond siempre ha asegurado con su flema británica y sus maneras de millonario. Las tramas siempre fueron descabelladas, puro pulp y swinging London, y no había que hurgar más en ese aspecto.

El disgusto ya me viene de la primera película de Brosnan, el cual resultó un Bond demasiado correcto, tanto que no tenía ni un ápice de atractivo. Y qué casualidad que el negado de Martin Campbell se encontrara tras la cámara... Eso sí, al menos Famke Janssen salvó el engendro con sus piernas y su perverso gesto.

Se confirman mis sospechas, y lo único salvable de ‘Casino Royale’ es el chulazo de Daniel Craig, quien tira (a ratos) por tierra la elegante ironía de 007 poniéndose chistoso y soez en mitad de un interrogatorio, por poner un buen ejemplo de ello. Bueno, Craig y el prólogo Bond, esos cortometrajes tan ingeniosos y entretenidos con los que se abre cada película. Si me apuran diré que la primera media hora está al nivel de la introducción (los créditos de apertura han caído en picado, grave error). Luego llega la interminable y soporífera partida de póker y ahí ya todo pierde fuelle. Los guionistas debieron darse por vencidos y remataron la faena como pudieron, con la consiguiente e inaguantable prolongación del metraje, que se extiende hasta las dos horas y pico ¿Por qué no retomaron el hilo de la época Moore?

Al final lo único genial de esta película es fusionar la despreocupada y paródica esencia de Roger Moore con el tenso dramatismo y frialdad de la era Timothy Dalton. Ya lo he dicho, Bond es la estrella y único aliciente, pero el resto no hay por dónde cogerlo. Ni siquiera la prometida y tan comentada adición de un romance trágico se aguanta. Se plantea demasiado sin desarrollar nada en absoluto.

Ya lo he dicho, este mal empezó con la renovación de la serie. Brosnan, Campbell y unos argumentos que se pretenden fieles a la realidad política del momento y sólo resultan más descabellados que sus alocados predecesores. Añadamos al saco el desaprovechar a un actor como Jonathan Pryce o un director como Lee Tamahori y más cosas que no me apetece recordar.

No sé cómo, el nombre de Paul Haggis, que a raíz de su guión para ‘Million Dollar Baby’ parece vivir de rentas a costa de tito Clint, aparece firmando el guíón (junto a un par de sudados y desconocidos operarios/mercenarios del oficio). Nada, no hay nada que hacer.

Faltan Q y sus gadgets, mientras que a cambio se amplía el M de Judi Dench y no resulta tan pretendidamente deslumbrante como antes.

Si después de 20 títulos la saga todavía coleaba con cierto brío, era por algo. Por respetar y repetir un esquema infalible. Los delirios de grandeza creativa no casan bien con Bond, un personaje totémico que no necesita de ningún añadido extraordinario para funcionar.

Y ya lo he dicho, este film no da para mucho análisis, tal es su insustancialidad y falta de sentido del espectáculo. Pero lo peor y preocupante es que estamos ante un film Bond que carece de ritmo tras su enérgico primer cuarto, algo imperdonable.

El revuelo en torno a ‘Casino Royale’ sólo me ha recordado lo patético que resulta reivindicar a Sean Connery como el mejor Bond, cuando en realidad se hace por puro mimetismo y porque fue el primero. Por pedantería clasicoide y por ceguera. Connery tenía de Bond el físico, por lo demás siempre ha sido un actor impersonal y muy limitado que le debe a la creación de Ian Fleming el haberse hecho una carrera en el cine. Negarlo sólo confirma una vagante subjetividad. La ecuación la componen Dalton, Moore y Craig. Porque sin carisma no hay Bond y sin Bond no hay diversión. Hagan sus cuentas. Para ampliar este apartado les remito al artículo donde se despiezan los actores de la saga.

NOTA: 2/10, aplicable a toda la saga desde ‘Goldeneye’

LO MEJOR: Daniel Craig, la parcial vulgarización de Bond, ampliar el M de Judi Dench, las dos frases de Jeffrey Wright (‘Basquiat’ hay que verla más), el tema de Chris Cornell y la etérea belleza de Eva Green

LO PEOR: Demasiado y demasiado malo como para molestarse en apuntarlo

(Ver ficha)

Fdo: Paul Kersey

servido por cinefagos 1 comentario compártelo