La ENCUESTA de los cinéfagos: ¿CUÁL DE ESTOS SUPERHÉROES DEL CÓMIC HA SIDO MEJOR LLEVADO AL CINE?

Como bien decían en el final de Matrix, "Todo principio tiene un final". Aquí lo volvemos del revés y decimos "toda encuesta acabada tiene una nueva" (me falta azúcar en el body, así que no si se la comparación esta bien o mal :P).

Ahora nos vamos a meter de lleno en tres iconos del cómic que han sido llevados al cine en los ultimos años. Sus nombres? en serio. Si os pusiese una foto o un "símbolo" de ellos ya sabriais a quienes nos referimos.
Pues hablo de Spiderman, Batman y Superman. Falta decir algo para saber a quienes nos referimos? alguien no los conoce en el mundo? (quitando a algún aborigen que no tenga vía satélite no?).

Eeeeeepa! esperad. Antes de que voteis como locos cuando veais el puntito para señalar, hay que remarcar un par de cosillas.
Quitando que os guste uno u otro personaje (este es un moñas, este no tiene poderes, este es un cansino, etc,,,). Habría que pensar un poco en lo siguiente.
1. Votar al personaje "fisicamente". Es decir. Si ha sido llevado de una manera digna y fiel a la pantalla grande. El traje convence? le quitarias tal o cual relleno? le sobra algún detalle? es 100 por cien lo que vemos en el cómic? joer! es como lo imaginaba!
2. Votar la peli en si. Tambien es el otro punto a tener en cuenta. Es posible (o a la inversa) que el personaje haya sido bien llevado al cine. Pero luego la película ha resultado decepcionante. Eso tambien hay que tenerlo en cuenta. Que durante el metraje hayamos dicho "ostras! pues esto es lo que yo deseaba de este superhéroe!!!"

De tal forma podemos votar con (más o menos) seguridad a la mejor adaptación.

Ahora es cuando entran los consabidos "resumenes" de lo que vamos a votar.
No voy a entrar en una critica punto por punto de la película o del personaje (para eso estan las reseñas), pero si a dar unas cuantas pinceladas de lo que nos ocupa, lo más importante en mi modesta opinión.

SPIDER-MAN -Sam Raimi- 2002

*Origen comiquero. Creado por Stan Lee y Steve Ditko en el año 1962 para la editorial Marvel.

Spider-man -la película-

En el año 2002 Sam Raimi se embarcó en un proyecto que estaban esperando ansiosamente los fans del trepamuros. La adaptación en pantalla grande (y como Dios manda) del personaje más conocido de la empresa Marvel Comics. Rompiendo muchos records de taquilla, Spiderman (allanado el camino por Blade y X-men) abrió los ojos de las grandes productoras para la realización de interminables films sobre este género.

Spiderman esta perfectamente retratado en su versión para cine. Lo peor habría sido el modificar un traje que para muchos esta considerado como uno de los mejores diseños de todos los tiempos. Los seguidores de este superhéroe nunca habrían imaginado una traslación tan literal en cuanto a movimientos, peleas, acrobacias o simplemente balanceándose por New York (en su secuela la cosa fue superada con creces). He ahí su punto fuerte. Spiderman es totalmente creible cuando lo vemos con su traje,,, al 100 por 100.

Tobey Maguire es un perfecto Peter Parker. Con cara de crio, más torpe que un cerrojo, inocentón en la mayoría de las ocasiones, y te lo crees. Sin embargo, parece pequeño? es más pequeño de lo que tendría que ser el personaje? porque parece de la misma estatura que Mary Jane (y no es que Kirsten Dunst sea una jirafilla precisamente). Sería la única pega (en mi opinión) al físico de Maguire. Una estatura un poco baja -quizás suplida en ocasiones por los especialistas- para lo que podría haber sido en realidad.

Si algo no me cuadró en Spiderman fue el villano. No por la "envergadura" en cuanto a importancia, sino por como fue llevado "fisicamente". Un Duende Verde que parece un power ranger? Sam Raimi se excusó diciendo que como Norman Osborn trabajaba haciendo material armamentístico para el ejercito, que mejor forma de "aprovechar" el traje que estaban construyendo no? Vamos, que era estúpido que Osborn se hubiese hecho el traje en casa! (mmm,,, como Spiderman? :P). La labor de Willem Dafoe sin traje es de elogio. Cuando el Duende sale con el traje,,, es otro cantar!!! por qué parece que la mayoría de los villanos de películas de superhéroes tienen que ser estrombóticos e histriónicos?.

Spiderman es una película que es fiel a la esencia del cómic (con las licencias que se tienen que tomar en cuanto a los años que se llevan publicando una serie de estas características -igual que Batman o Superman-).

No en vano,,, "un gran poder conlleva una gran responsabilidad"

--------------------

BATMAN -Christopher Nolan- 2005

*Origen comiquero. Creado por Bob Kane para la editorial DC Comics en el año 1939.

Si, ya se que que había otras adaptaciones antes que la versión de Nolan. Pero tanto esta como la que hizo Synger sobre Superman, son las más actuales. Si hubiese puesto las otras tambien se me podría haber criticado diciendo "porque no has puesto las más actuales?". Así que en la votación van a entrar las más recientes.
Christopher Nolan ya merece un aplauso por "simplemente" hacernos olvidar de la existencia de las dos películas de Joel Schumacher. Si encima va el tio y supera a las de Burton en muchas cosas (origen, elección del actor, ambientación más adecuada -aunque tambien "bebiendo" de lo heredado por Burton-, importancia del personaje sin verse eclipsado por el villano (alguien no se percató en "Batman" que el centro de la atención era el Joker en detrimento del héroe???) pues apaga y vamonos!

Batman Begins

Año 2005. Batman volvía a las salas de cine. En esta ocasión el hombre murciélago contaba con un origen más explicado (y mejor), una importancia que no tenía en sus otras películas y sobre todo redefiniendo de una forma excelente como llevar a cabo la tarea de ver a Batman en carne y hueso.

Batman volvía a tener un traje de "batalla". Es decir, no hay lycra (ni algo que se le parezca). Cierto es que a mí nunca me ha gustado ver al señor de la noche pareciendo un "Robocop". Con movimientos calculados (por lo dificil que es moverse en un traje de ese tipo). Pero en esta ocasión me ha gustado más que en las otras. Quizás haya tenido que ver el hecho de que la película sea mejor, y ese detalle se diluya.
Si nos atenemos a la fidelidad al cómic (algo polémico cuando se hace eso, y que al final no sirve para mucho -o gusta o no gusta-) el traje de Batman tendría que ser más pegado al cuerpo. Que fuese el propio actor quien lo "llenara" (un ejemplo sería el traje de Superman que llevaba Christopher Reeves o el de Brandon Routh -lleva retoques digitales? no lo noté-). Simplemente es un detalle más. Bale con el traje convence.

Bruce Wayne? la perfecta encarnación de Bruce Wayne? Yo no puedo comparar a Christian Bale con Michael Keaton, ni con Val Kilmer, ni con George Clooney. Para qué? en mi opinión los gana de calle (de nuevo una opinión personal que conste :P). Keaton podía tomar "el manto del murciélago" y convencer, pero otra cosa era cuando lo veías de calle. Kilmer era el que más podía convencer físicamente,,, hasta que llegó Bale. Y Clooney, ejem! alguien se creyó que estaba a gusto con el personaje? alguien se creyó que era Bruce Wayne, el playboy megamillonario que combate el crimen por la noche? (bueno, puede haber alguno. Doy un millón de euros al que me consiga dar su nombr....).

El villano. Ra´s Al Ghul. Encarnado por el siempre eficiente Liam Neeson, nos encontramos con un personaje que no hace el "ridiculo". No hace el tonto como nos han acostumbrado en otras películas (si, ya se que el Joker lo hace, pero es una excepción. Además, ahí radica su encanto. Mata a alguien y encima se descojona). Cogiendo los elementos que forman su caracter en el cómic, Ra´s Al Ghul "juega" con la mente de Batman, su obsesión, su búsqueda de justicia. En algún momento de la película te puedes plantear si sus metodos no tienen ese ápice de sentido común. Aunque al final tienes que ponerte de parte del bueno. Ahí es donde gana este personaje, en sobriedad y en saber que la antítesis del héroe se puede demostrar de una manera más,,, humana?

Christopher Nolan ha hecho una nueva revisión de este héroe que va a ser dificil no ponerla como punto de referencia para obras posteriores.

--------------------

SUPERMAN RETURNS -Bryan Singer- 2006

*Origen comiquero. Creado por Joe Shuster y Jerry Siegel en 1938 para la editorial DC Comics.

Pocas personas pueden no conocer a Spiderman, pocas a Batman (como me sobro no? :D), pero hay alguien que no conozca a Superman? puede que no hayan leído un cómic de él en su vida, pero saben perfectamente quién es este personaje simplemente viendo el símbolo que lleva en el pecho. De ahí que el Hombre de Acero este considerado como el superhéroe por excelencia. No en vano es realmente el primero al cual se le adjudicó tal título.

Superman Returns

Este año fue el estreno de una de las películas más comentadas (tanto en revistas como en internet). Llegaría Synger a hacernos olvidar la labor de Richard Donner? su protagonista eclipsaría a Christopher Reeves? como se desarrollaría la trama? pura y dura acción? algo más? sería una nueva versión o una secuela?,,, o algo más???
El resumen podría ser: Una Obra Maestra para algunos y un Bodrio Infumable para otros. Sin lugar a dudas una película que ha despertado pasiones y odios a partes iguales.

Y llegó Brandon Routh y se enfundó el traje de Superman. "Pero que coño es esto???!!!" Sería la mejor forma de expresar el sentimiento de la gente que vieron las primeras fotos.
"Si le han cambiado el símbolo del pecho! es más pequeño!", "y ahora el cinturón tiene el simbolo tambien? no era un circulito?", "y la capa? no es ahora más oscura?"
Evolución más bien. El traje de Superman ha evolucionado con cuatro cambios. Sigue siendo el mismo, fiel a la imagen que tenemos. Y realmente, quedan tan mal esas modificaciones? habría que haber guardado como oro en paño el traje que nos enseñó Donner y sacarlo casi 20 años después? a mí personalmente no me importaron lo más mínimo.
Brandon Routh me gustó cuando ví la primera foto vestido de Superman. De Clark Kent ya era otro cantar (en un primer vistazo, antes de ver la peli). Y ahora estoy más convencido que nunca de que fue la mejor elección. Al tio no le hizo falta un megatraje con relleno por todos lados (como esos que venden en ebay), sino que al igual que Reeves, el traje marca lo que hay (retoquecitos aparte, que al final no sabes si hubo o no hubo).

Pelo repeinado. Unas gafitas. Cara de tono redomado. Ya tenemos a Clark Kent!!! si, claro. Si se hace bien no? porque podemos ver uno de los ridiculos más espantosos del cine si se hace mal.
De nuevo habría que remitirnos a Christopher Reeves y su interpretación para ver el caldo de cultivo de la de Brandon Routh.
"Pero si este tio imita a Reeves??" mmm,,, y? tenía que haber cambiado de registro? cambiar la esencia de Kent? acaso una buena "imitación" es tan censurable si al final te lo crees en el papel? A mi personalmente me pareció muy correcta y bastante creíble. Cierto es que al final Clark Kent queda en un segundo plano a favor de Superman,,, pero no iba de eso la peli? del Retorno del Superman??? :P

Lex Luthor ("L" en el nombre y en el apellido? esto es santo y seña en Superman. Lex Luthor, Lois Lane, Lana Lang,,, raro no? :P). El villano por excelencia del hombre de acero. Si antes tuvimos la interpretación de Gene Hackman, ahora tenemos la de Kevin Spacey. Luthor no es precisamente un villano dado al chiste o a escenas "simpáticas", tal y como vimos en la película de Donner o en algunas de las de Synger. Luthor suple sus carencias de poderes sobrehumanos (al enfrentarse a Superman) con inteligencia. Con mucha inteligencia. Digamos que moldea planes, pacta con gente, manipula, y todo por llevar a buen puerto sus maquiavélicos pensamientos.
Spacey es un actorazo, algo que sobra decirlo. Pero de nuevo ví cosas que no me gustaron. No "notas" esa enemistad entre ellos (excepto en el final de la película con ese acuchillamiento al estilo penitenciaria). Cierto es que tiene buenas escenas en su haber (como su presentación), pero luego te preguntas,,, "y este tio, en que se diferencia de mi??". Porque realmente Lex Luthor no da en ningún momento (uuuuuuna vez más una opinión personal del que suscribe) la impresión de ser un villano que le vaya a poner dificiles las cosas a Superman. Si a eso sumamos algunas escenas cómicas (supongo que lo requiriría el guión), acabamos con un villano que no lo es tanto. O por lo menos como podría haber sido.

Como comentaba más arriba. Synger ha realizado una película que no ha dejado indiferente a nadie. De nuevo (y más que nunca) he creído que un hombre podía volar. Aunque ese hombre venga de otro planeta, todo sea dicho.
--------------------

*Con traje, sin él, el villano. Las tres cosas que pueden ser más importantes en una película de estas características (me he dejado los fx? jejeej acaso tendría que haber destacado que las tres películas contienen unos efectos especiales increibles?, creo que no).

Ahora unos cuantos datos y acabamos!

TAQUILLA DE LAS TRES PELÍCULAS:

-BATMAN BEGINS
*Taquilla total: $371,853,783
*Posición en Adaptación de pelis de cómics: 7
*Posición en Películas de Superhéroes: 7
*Más datos de taquilla
------
-SPIDERMAN
*Taquilla total: $821,708,551
*Posición en Adaptación de pelis de cómics: 1
*Posición en Películas de Superhéroes: 1
*Más datos de taquilla
-----
-SUPERMAN RETURNS
*Taquilla total: $360,607,832
*Posición en Adaptación de pelis de cómics: 8
*Posición en Películas de Superhéroes: 8
*Más datos de taquilla
--------------------

-Enlaces de interés:

*Votación en La Puerta de Tannhäuser del traje Mejor Diseñado, aquí
*Votación en La Puerta del Mejor personaje de cómic, aquí
*Adaptaciones de superhéroes según el prisma de Chico Viejo, aquí

Después de esto queda una simple cosa. Señalar la casilla y dar el voto a,,, a quien? quien ganará esta vez? la araña? el murciélago? el acero?

Fdo. Snake

servido por cinefagos 6 comentarios compártelo