Creo que cualquiera que vea algo de cine con frecuencia (y por aquí somos unos pocos) sabe desde lejos, con sólo ver el póster y leer una reseña, qué se puede esperar de una película como “Cuando llama un extraño”: una historia previsible, aburrida y falta de imaginación; unas actuaciones justitas tirando a malas y nada de provecho que rescatar.

Esto es justamente lo que nos ofrece esta película en cantidades industriales. Su argumento se basa en el acoso que sufre una canguro adolescente por parte de un misterioso hombre que la llama constantemente al teléfono para susurrar o preguntar si todo anda bien por la casa. Lógicamente la chica se asusta, llama a la poli, no le hacen ni caso y al final tiene que plantar cara ella solita al psicópata de turno, en un intento por salvar su vida y la de los niños a su cargo. Fin. ¿A que es magistral?

Este proyecto es un remake de otra película de culto con igual nombre del año 1979. En unas declaraciones con motivo del estreno, el productor Ken Lemberger afirmaba que se había decidido a adaptar esta cinta porque la original contenía los 25 primeros minutos más terroríficos que había visto en su vida. Supongo que a la vista de los resultados, habrán rodado cabezas por su estudio, porque en caso contrario este tío se asusta con los Lunnis. Por otra parte, lo que resulta aún más grave, es que de la original sólo han conservado la primera parte, porque creían que daba muy bien para una historia entera. ¿Será este el futuro del cine en Hollywood? ¿Desmontar los clásicos por partes? Visto así, una buena revisión de “El padrino” podría dar material para un año de cine...

La canguro que será acosada por el malo. Viéndola yo también la acosaría.

El responsable de este atropello cinematográfico no es otro que Simon West, el tipo que hizo la entretenida “Con Air” y las pésimas “Lara Croft: Tom Raider” y “La hija del general”. Se ve que el hombre no quiere defraudar a sus fans y ha decidido atesorar un fiasco más. Su trabajo en esta película se limita a mover la cámara torpemente por las diferentes estancias de la mansión en que se desarrolla la acción, logrando que nunca tengamos una idea clara de cuál es la verdadera disposición de la casa. Claro que esto derribaría su castillo de naipes, pues el miedo se transmite a través de las persecuciones por las habitaciones, que cada vez son más numerosas, más pequeñas y más siniestras. Por otro lado, al principio, cuando aún es de día y los dueños del lugar le muestran a la canguro el salón, la cocina, etc, todo parece bonito, elegante y luminoso. Es irse los padres y el pisito se convierte en el refugio soñado por Tim Burton: oscuro, tétrico, sin luces (¿Es que no hay bombillas o qué?) y con estatuas de hombres en posturas amenazadoras (¡Por favor, no te pases Simon!) Lo gracioso es que el director afirma que: “Esta es la obra más sofisticada que he hecho” y que “la película suponía una oportunidad para realizar una labor minuciosa". ¿Se lo creerá en serio?

Por otra parte, los golpes de efecto se apañan con un buen golpe de sonido que levantaría de su asiento hasta al campeón mundial de halterofilia. Más típico imposible.

El metraje alarga hasta la saciedad el acoso telefónico para llegar a un corto clímax en el que la protagonista se enfrenta al malo en plan “Scream”, es decir, que el pobre se lleva golpes hasta en el DNI. Tras esto un epílogo innecesario y que empeora aún las cosas, dejando patente que los responsables de todo aquello se están riendo del respetable pero bien.

Salgo del cine de mala leche. Al menos no pagué por verla. Esto me sirvió de mantra hasta que llegué a casa y me puse cine de verdad en vena. Pensad que lo mejor de la película es que yo la he visto por vosotros.

Lo mejor: El tráiler de “El señor de la guerra” que proyectaron antes.
Lo peor: Todo.
Calificación: 0 /10

(Ver ficha)

Fdo: Stan