Ofrecer una película cuyo título revela la ineficacia de cualquier trama que se vaya a ver en la misma es, cuanto menos, peligroso. Lo curioso es que esa certeza se aplicará, en definitiva, a la propia obra cinematográfica: todo es un intento infructuoso por salir de la mediocridad y llamar la atención. Una película que nunca debió hacerse de este modo.
"El asesinato de Richard Nixon" trata la historia de un hombre cansado de la vida, de las constantes frustraciones que le impiden abandonar una situación indeseable tanto en lo laboral como en lo social. La dinámica que dirige su existencia es tan asquerosa que arremete contra una figura de éxito que, y esto es lo importante, se ha basado en mentiras para alcanzar su posición: el presidente de los EE.UU., Richard Nixon. De ahí que, aunque en el título parece plantearse desde el principio, alcanzado el tercer acto, decida realizar un acto criminal que, supuestamente, dé un sentido a su vida y provoque un cambio en el sistema que odia. Eso en sueños, claro.
Un planteamiento interesante, que podría dar mucho juego. Más aún cuando el carismático Sean Penn, convertido en un auténtico monstruo interpretativo para la prensa gracias a Eastwood, es el encargado de llevar todo el peso de la película. Sin embargo, todo se viene abajo por dos razones fundamentales: un guión mediocre y una dirección en consonancia. Carece de toda lógica, al menos desde la mía, pretender que el público sienta empatía, se identifique, con un personaje que es un triste y desgraciado retrasado mental con ansias de cometer un asesinato para cambiar "su" mundo. Un tipo totalmente inútil que es pisoteado por lógica por todo el mundo, que se salta la ley cuando le viene en gana, que miente pero no quiere que le mientan, que no tiene una maldita idea inteligente en toda la película... ¿cómo va a sentirse alguien identificado con semejante personaje? Lo mejor que podía hacer ese individuo era ir a un centro psiquiátrico y recibir ayuda profesional. Cualquier otra cosa es perder el tiempo, prolongar la agonía de su existencia y, lo que es peor, la del indefenso e inocente público.
Porque no se engañen. Sentir lástima por un inútil no es un punto a favor de la película. Eso es, simplemente, un síntoma de humanidad ajeno a esta estupidez cinematográfica. El principal responsable, Niels Mueller, ha dirigido una película absurda de la forma más torpe posible (absurda porque no despierta interés en ningún momento). Salvando un par de escenas, la película no transmite absolutamente nada (positivo, negativo sí que transmite); la narración es totalmente plana y carece de toda chispa de talento. Sólo al final tiene un auténtico ascenso pero para eso hay que tragarse demasiada mierda como para estar agradecido. Seguramente, gran parte de la culpa viene del guión, donde se ha pretendido narrar un extraño suceso real. Es curioso como siempre quieren vender la etiqueta de la historia real como excusa para hacer lo que les viene en gana y esperar la comprensión del respetable público. Algunos se lo tragan. A ellos, supongo, van destinados productos como éste de Niels Mueller, productos de consumo rápido y olvido aún más rápido. Porque "El asesinato de Richard Nixon" carece de todo lo que hace memorable a una película. Especial mención para el montaje, que es desastroso; no sólo se repiten escenas a diestro y siniestro llegando al punto del ridículo (la estúpida escena del buzón, por ejemplo), sino que todo el comienzo de la narración es un llamativo despropósito. Y el plano final es un buen resumen de todo lo anterior, una estupidez que es mejor tomársela a broma y echarse a reír. Es más sano.
Puestos a buscar puntos a favor, ni siquiera cuenta la película con una interpretación magistral que salve los platos rotos. Sean Penn, el encargado de cumplir con ese propósito se ve incapaz de levantar su personaje, de hacerlo interesante. Yo diría que no se lo cree. No consigue meterse en la piel de semejante basura social. Es como una aburrida mezcla, buscando un paralelismo cinematográfico, entre el Robert De Niro de "El Rey de la Comedia" y el Bill Murray de "Lost in Translation". Aún así, Penn tiene la posibilidad de explotar en un par de ocasiones y, por fin, consigue transmitir algo al espectador. Yo destaco dos escenas: una donde tiene un cara a cara con su hermano (cameo colosal de Michael Wincott) y otra ya al final, en un avión. Salvando eso, Sean Penn camina sin rumbo el resto del metraje, desorientado por un personaje mal escrito y peor dirigido. Porque una cosa es que el actor no esté cómodo, o convincente, y otra que el director no deje de mostrarle en su peor faceta. Los secundarios como Don Cheaddle y Naomi Watts simplemente están. Posan delante de la cámara y sueltan los diálogos como si fuera un telediario. Eso sí, Watts vestida de camarera es todo regalo para la vista.
En resumen, una película mal planteada, fallida y absurda, aburrimiento asegurado para todo aquel que busque recibir estímulos cinematográficos. En manos de otro director, menos inútil, y enfocando la historia en lo que interesa, que es el intento de asesinato, seguro, estaríamos hablando de un producto que es lo que realmente podíamos esperar como espectadores.
Lo mejor: El reencuentro no deseado y el diálogo entre los dos hermanos (Sean Penn y Michael Wincott).
Lo peor: Que nos tengamos que meter en la piel del inútil personaje de Penn.
Calificación: 2 /10
Fdo: Chico Viejo
Me has quitado las pocas ganas que tenía de verla, definitivamente.
Pues me alegro, compañero. Te he ahorrado tiempo y, quizá, dinero.
Sabe bien que pienso igual que usted en bastantes cosas. Muy de acuerdo en el tema del montaje o el director... horribles. Tampoco los personajes lograron llenar esas carencias. Pero había un espíritu alrededor de la película, un mensaje, unos pensamientos que quizás sea lo único que pueda rescatar.
Vamos, como bien dice, una película fallida.
Puede creerme, si hubiera querido ser cabrón no habría dicho nada bueno y le hubiera puesto un 0.
A mí lo del mensaje no me parece que valga de nada, la verdad. Como diría mi gran amigo Red, "eso es el qué"; no es en el "qué" donde radican los aciertos de una película, sino en el "cómo". Y el "cómo" de esta película es muy deficiente.
Por supuesto, además, ya sabe porque se lo dije en el cine varias veces, con un protagonista tan inútil es casi imposible meterse en la historia.
PARTIMOS DE LA BASE DE QUE ESTE TIO, NO ESTA BIEN, Y ESO YA DA JUEGO, PARA QUE SE COMPORTE COMO SE COMPORTA, HA FRACASADO EN TODO Y A OPTADO POR EL CAMINO EQUIVOCADO, LAS COSAS, NO PUEDEN ACABAR DE OTRA FORMA,
QUE VA MUCHAS VECES A MIRAR EL BUZON?? QUE LA ESCENA SE REPITE MUCHO??? TIENE SU IMPORTANCIA, CUANDO EL PROTAGONISTA SE HA JUGADO SU ULTIMA CARTA, EN UNA UNICA SALIDA, QUE ACABA SIENDO RECHAZADA, CON TAL PANORAMA, LA UNICA VIA DE ESCAPE ES LA LOCURA, UNA LOCURA QUE NI SIQUIERA LLEGA A TRASCENDER MAS ALLA DE UN PEQUEÑO TITULAR DEL PERIODICO, ECLIPSADA POR EL ESCANDALO DEL WATERGATE,
UNA HISTRIA MEDIOCRE??? ESTOS SON LOS DESHECHOS QUE DIA A DIA EXPULSA ESTE ESTUPIDO SISTEMA EN EL QUE VIVIMOS, EN EL QUE EL PODER, EL DINERO, EL MATERIALISMO Y LA MENTIRA, PUEDEN MAS QUE LOS SENTIMIENTOS Y LAS PROBLEMATICAS DE LAS PERSONAS,NO NOS INTERESA LOS FRACASADOS, PERO EN REALIDAD TODOS LO SOMOS,SOLO ES CUESTION DE QUITARSE EL DISFRAZ
perdona tio pero si esta pelicula no te hace pensar me parece que erers un gilipollas de cuidado.
pipa se puede decir mas alto pero no mas claro.estoy contigo.
*Pipa: Partimos de la base de que la película está mal planteada desde el principio. Nunca debió hacerse de esta forma. ¿El sistema es estúpido? ¿Quién ha formado el sistema? Todos somos culpables. No olvides lo que hace el personaje de Sean Penn: miente, roba, mata, etc.
*xafan: Por lo menos, sé escribir. Ve al colegio.
NO ACIERTO A COMPRENDER PORQUE LA PELICULA ESTA MAL PLANTEADA,¿ LE DECIMOS A NUESTRO PROTAGONISTA QUE CAMBIE SU GUION DE SU VIDA PARA HACERLO MAS ATRACTIVO A OJOS DEL ESPECTADOR? PERO QUE CAMBIO POSIBLE PODRIA HABER SI LAS COSAS REALMENTE OCURRIERON ASI, Y NO DE OTRO MODO...?? LAMENTABLEMENTE... LA VIDA ESTA LLENA DE ESOS DESGRACIADOS,COMO TU DEFINES, CON ANSIAS DE MATAR AL PRESIDENTE, A SUS HIJOS , A SU MUJER ,AL VECINO Y A PERICO DE LOS PALOTES, PERO ESAS PERSONAS QUE TU IDENTIFICAS DE MANERA TOTALMENTE ERRONEA COMO RETRASADOS MENTALES, EN ALGUN MOMENTO DE SU VIDA FUERON SUPUESTAMENTE "NORMALES" (QUE SERA LA NORMALIDAD???) HASTA QUE UN DIA CUALQUIERA, LA REALIDAD DE SUS VIDAS DISTORSIONA SUS PERSONALIDADES HASTA EL LIMITE DE COMETER, LO QUE DIARIAMENTE ESCUPE CUALQUIER PERIODICO A DIARIO.
LA VIDA MONTADA SEGUN ESTE PARTICULAR CODIGO DE CONDUCTA, QUE HACE QUE TODOS TENGAMOS QUE SER SUPUESTAMENTE "NORMALES" PUEDE PESAR MUCHO PARA DETERMINADAS PERSONAS QUE EN ALGUN MOMENTO DEL CAMINO, NO CONSIGUEN LLEVAR LAS RIENDAS DE SU VIDAS, Y ESTO ES PARA MI LO QUE REFLEJA LA PELICULA, ÉL SERA UN INUTIL, PERO NO MAS QUE, SU ESTUPIDA MUJERCITA, MUY DECIDIDA A LA HORA DE COJER LA PASTA, DE ESE POBRE DESGRACIADO, QUE A NADIE INTERESA, PERO MUY POCO DISPUESTA A SACRIFICAR UN PAR DE MISERABLES HORAS, EN UNA CENA, QUE POSIBLEMENTE HUBIERA DADO CONTINUIDAD A MANTENER SU EMPLEO Y CON ELLO CIERTA ESTABILIDAD, MOMENTANEA CLARO¡¡,YA QUE ESTAR ESCUCHANDO, O PEOR AUN LEYENDO,A EL ABORRECIBLE REY DE LAS VENTAS DALE CARNEIGE, ES PARA VOLVERSE TOTALMENTE MAJARO, ENCIMA,PARA MAS INRI ACOMPAÑAN EL COCTEL CON UN ALIENANTE EJEMPLAR SOBRE EL PENSAMIENTO POSITIVO, JODER, MENUDO LAVADO DE CEREBRO, SI EL TIPO YA ESTABA MAL, TODO ESTO SOLO PODIA CONTRIBUIR A QUE SU ESTADO EMPEORASE DE MANERA METEORICA... EN FIN, QUE UN POCO DE AYUDA, NO LE HUBIERA IDO NADA MAL.ESA ES, EN MI OPINION LA PARTE DEL GUION QUE FALLA ESTREPITOSAMENTE, PERO AHI LA CULPA NO ES DEL DIRECTOR, SINO DE LAS PERSONAS QUE UN DIA FORMARON PARTE DE SU REALIDAD, Y QUE NO HICIERON, MAS QUE QUITARSELO DE ENCIMA.POR ESO LA VIDA, LAS PELIS ,LOS PERIODICOS, LOS REALITYS,Y LOS BUENOS Y MALOS DIRECTORES, SEGUIRAN OFRECIENDO VISIONES DE TIPOS COMO ESTE,SE NOS HACE MAS FACIL VERLOS EN LA PANTALLA, PAGAS TU ENTRADA, FIJAS LA VISTA EN LA PANTALLA DURANTE UNAS HORAS, TE VAS Y TE OLVIDAS, ASI DE FACIL,¡¡¡¡LO QUE NO ENTIENDO ES PORQUE TUVO QUE MATAR AL PERRO..........joderrrr
PIPA, me parece muy bien lo que cuentas y te agradezco que te tomes el interés de escribirlo. Pero poco tiene nada que ver con la película o con un análisis de la misma.
La película está mal planteada por varias razones, pero las principales son: la historia no interesa y el protagonista es un inútil. Por eso, no debieron hacer esta película (al menos, así).
Dices en tu argumentación que yo malinterpreto al personaje. Sin embargo, en tu propio comentario señalas varias veces que es un tipo de persona que no se adapta bien, que se viene abajo por todo lo que le pasa, que no es capaz de ser "normal". Bien, ahí tienes la definición de inútil. Una persona que no vale para lo que sí vale el resto.
Como dije antes, el sistema es todos nosotros. Y, por cierto, no es nada razonable que no te moleste que el tío fuera un asesino y sí que matara a un perro. No voy a interpretarlo, pero es curioso.
UN HOMBRE INUTIL PARA LA SOCIEDAD, NACE O SE HACE? PORQUE EN CASO DE HACERSE, ES EL SISTEMA UNICO CULPABLE DE ELLO, QUE EL SISTEMA SOMOS TODOS? TÚ SOLO SIGUES LAS NORMAS,NO DECIDES ABSOLUTAMENTE NADA... LOS QUE DECIDEN , LOS VERDADEROS PADRES DEL SISTEMA, NO SOMOS NOSOTROS,. NOSOTROS LO UNICO QUE HACEMOS ES OBEDECER Y PUNTO, PORQUE NO HAY POSIBILIDAD ALGUNA. A LOS QUE SE PORTAN BIEN , Y SIGUEN LA LINEA LOS PREMIAN CON LA MEDALLITA DE TRIUNFADORES, DE UTILES, Y POR SUPUESTO DE "NORMALES" ( SIGO, PREGUNTANDOME QUE ES ESO DE LA NORMALIDAD ) Y LOS QUE NO SE ADAPTAN,COMO NUESTRO PERSONAJE... PUES AJO Y AGUA, NO TE ENGAÑES ... TÚ NO ERES EL SISTEMA SOLO VIVES EN EL. EN MI OPINION TÚ, MALINTERPRETAS AL PERSONAJE, NO ME PARECE DE RECIBO, DEFINIRLO COMO UN RETRASADO MENTAL. UN RETRASO ES UNA PATOLOGIA CON LA QUE DESGRACIADAMENTE, NACEN ALGUNOS SERES HUMANOS,ASI QUE, SE LE PODRA DEFINIR CON CUALQUIER PSICOPATOLOGIA, PERO NO CON UN RETRASO, CON RESPECTO AL TEMA DEL QUE EL TIO ES UN ASESINO,EN NINGUN MOMENTO HE DICHO QUE NO ME MOLESTASE, SENCILLAMENTE NO HE HECHO REFERENCIA AL TEMA, PORQUE ES OBVIO, EN LO QUE SE CONVIERTE, PERO EL PERRO , AUNQUE NO ES NIGUN TRIUNFADOR, ES UN SER VIVO QUE TAMBIEN TIENE DERECHO A RESPIRAR. ES SENCILLAMENTE UNA ESCENA QUE ME LLAMA LA ATENCION. DICES QUE LA HISTORIA "NO INTERESA" BUENO, YO DIRIA QUE A TI, Y A ALGUNAS PERSONAS MAS NO LES PUEDA INTERESAR, PERO TAMBIEN TENEMOS QUE TENER EN CUENTA, A ESE OTRO SECTOR DE PUBLICO AL QUE SI, LE HA PODIDO GUSTAR LA PELICULA, ES SOLO CUESTION DE GUSTOS. YO POR EJEMPLO QUEDE FRANCAMENTE DECEPCIONADA CON LA ACTUACION DE MATT DILLON, HACIENDO DE BUKOSKI, PARA MI ES UNA PELI, QUE SE PODIAN HABER AHORRADO, PERO BUENO, ENTIENDO QUE A OTROS LES HAYA GUSTADO.NO COMPARTIRIA SU OPINION, PERO LOS ENTENDERIA. SALUDOS