MISIÓN:IMPOSIBLE III ~ reseña de Darkman

"Tienes un explosivo con temporizador dentro de la cabeza".
Así, más o menos (tampoco recuerdo la frase exacta, disculpen...), comienza el tercer episodio de la saga cinematográfica (basada a su vez en una conocida serie de televisión) iniciada en 1996 por Brian De Palma y continuada por John Woo en el 2000.
Antes de entrar a valorar esta película, debo decir que las dos que le preceden se encuentran entre las que más he disfrutado en los últimos años: la primera por rozar la perfección en todos sus aspectos y la segunda por unas escenas de acción totalmente desaforadas y exageradas que me hicieron chorrear adrenalina en el cine, a pesar de que la primera mitad de la cinta dejara bastante que desear. Esa falta de verismo, esa voluntad por sobrepasar los límites de la credibilidad sin ningún tipo de complejos, consiguió que me entregase a la película sin ningún reparo. Así que, con ambas cintas en mente, no esperaba menos de M:I-3.
Y lo cierto es que tras un excelente prólogo lleno de tensión y rabia, aparecen los créditos (flojitos, por cierto) y todo va cuesta abajo...
No voy a decir que me aburrí con Misión Imposible III porque mentiría. Igual que estaría mintiendo si dijera que no volveré a verla y que no la tendré en DVD. Pero hay elementos en la película que le hacen bajar puntos y que impiden que la considere un largometraje especial a un nivel ya casi personal como sí que fueron las dos aventuras anteriores de Ethan Hunt. Intentemos desgranar qué es lo que me ha decepcionado (elementos que van desde la más pura subjetividad hasta la observación crítica) punto por punto:
- El tema musical. Si recordáis los casos anteriores, ambas cintas contaban con una reinterpretación del tema musical original de Lalo Schifrin que acompañaba los títulos de crédito finales y daba cierta información sobre el aspecto formal de la película. En el film del 96 estaba la versión de Larry Mullen y Adam Clayton (50% de U2), electrónica y elegante, fría y estilizada como la película; en la del 2000 el tema principal lo hacían Limp Bizkit, añadiéndole velocidad y ruido, que es lo que hizo John Woo con el largometraje. Sin embargo, en MI3 se suponía que el tema principal lo interpretaría Kanye West, a quien Cruise insistió a pesar de la falta de interés del genio musical de Chicago. Y sí que aparece un tema titulado Impossible, escondido en los créditos finales y con truco: es un descarte de una producción en principio ideada para un disco de Twista (quien, de hecho, interpreta el tema junto a West y Keyshia Cole). Es decir, que Kanye le diría a Tom "vale, toma esta canción, dame la pasta y déjame en paz de una jodida vez, aight?". Además, es de las peores canciones que he escuchado del rapero.
- "Yo a este plan le veo lagunas, Paco". Parafraseando al Mariano de la cachondísima serie de televisión Los hombres de Paco, tenemos que decir que el guión tiene agujeros que no los salta un Yamakasi dopado. El final sorpresa (supuestamente "sorpresa", vamos) pone de manifiesto lo absurdo de la historia y la falta de necesidad por parte del villano de organizar tal pifostio para conseguir la "pata de conejo" cuando la podría haber adquirido de un modo más fácil y anónimo (y no sigo para no meter un spoiler del copón). El problema es que Abrams se empeña en explicar muy bien algunas cosas y deja de lado otras de una manera irritante. Ejemplo: por primera vez en la serie podemos apreciar con todo lujo de detalles cómo se fabrican las famosas máscaras de la FMI (Fuerza Misión Imposible) y cómo se colocan. Pero un plano después todo el cuerpo del agente Hunt ha cambiado, le han salido michelines y tirantes como de la nada... Esto en Los Ángeles de Charlie o en la más fantasiosa MI2 como que te daba igual, pero no puedes intentar ser realista en una secuencia y cagarla de esa forma un segundo después... Y hay muchos detalles más de estos en toda la trama, pero por respeto a quienes no la han visto aún, será mejor no destriparlos (la forma en la que se cuelan en El Vaticano es de escándalo...). Luego tendremos tiempo en los comentarios de hacer spoilers varios.

- Sobredosis de azúcar: diabéticos abstenerse. Al otrora sistemático y frío Ethan Hunt le han casado. No tengo nada en contra de eso. Acepto que un agente secreto viva plácidamente con su pareja y familia política utilizando su nombre real (aunque se molesta en inventarse otro trabajo...). Lo que molesta son escenas como la de la boda fugaz o las conversaciones entre los miembros del equipo de Hunt sobre las pocas probabilidades de éxito del matrimonio en su trabajo en mitad de una misión. Si se quería profundizar en que estos personajes también pueden tener vida privada, seguro que había mejores y menos inoportunas maneras de hacerlo. Pero el colmo de las escenas "pastelosas" es aquella en la que Maggie Q (ñam-ñam) habla sobre el gatito que tenía cuando era pequeña... ¡Por favor!
- El síndrome "bang-boom-crash-what??". Bautizo así a ese síndrome tan propio de los cineastas americanos de nuevo cuño a la hora de filmar escenas de acción, por culpa del cual es casi imposible saber qué coj%·=?" está pasando en pantalla y te tienes que montar tú la película a través del sonido y de lo que el montaje rápido y los planos cortos te permiten entrever. Lo que podrían haber sido set-pieces brillantes gracias a la brillantez de su mismo concepto se convierten así en confusos batiburrillos de planos sin continuidad alguna y que tiran por tierra la labor de producción. Me explico: si tienes 150 millones de dólares de presupuesto y has montado un escenario gigantesco que luego vas a destruir (véase la fábrica de Berlín o el puente), por lo menos moléstate en que se pueda ver todo en pantalla, que el público pueda conocer las dimensiones del escenario donde se mueven los personajes y a qué distancia están de los malos a que persiguen o por quienes son perseguidos. Sólo así se puede conseguir un mínimo de suspense en las escenas de acción, además de ser mucho más espectaculares. Estoy totalmente en desacuerdo con esa teoría muy en uso actualmente de que mientras más planos ofrezcas por segundo y más muevas la cámara, más rapidez consigues para la película. Ni mucho menos. Recuerden si no las escenas de acción (antológicas ya) de MI1 o MI2 planteándoselas a un nivel puramente técnico (no de credibilidad, que eso es otra cosa...) y solo podrán emitir un suspiro melancólico.
- El ¿estilo? Abrams. Tom Cruise siempre ha dicho que con la saga de Misión Imposible quería ofrecer a directores con un estilo muy definido la posibilidad de hacer su propia visión personal de un subgénero cinematográfico muy concreto y de un personaje fijo. O sea, lo que no se atreven a hacer con la saga de James Bond (y digo esto antes de ver el prometedor Casino Royale, claro). Algo plenamente coherente en los casos de Brian de Palma y John Woo. En un principio, David Fincher se iba a encargar de MI3, con lo cual muchos cinéfagos nos frotamos las manos y comenzamos a babear. Luego comenzaron los problemas de producción y Fincher salió del proyecto. Entró el semidesconocido Joe Carnahan y también salió por patas. Finalmente, y en una elección que interpreto personalmente como algo totalmente coyuntural gracias al éxito de la serie Perdidos más que al interés de Cruise por Alias y Felicity, J.J. Abrams es el firmante del filme. Debo de ser una de los pocos cinéfagos que no han visto ni un solo capítulo de ninguna de las esas series, así que desconozco completamente cuál es el estilo de Abrams detrás de las cámaras y si la película es coherente con los episodios televisivos que ha dirigido. Pero lo que he visto en MI3 no me ha gustado: como ya he dicho, me desagrada su manera de enfocar las escenas de acción, pero aún menos me gustan esos ramalazos sentimentaloides totalmente televisivos (recuerdo el último plano y me da vergüenza ajena) que disemina durante todo el metraje. Y sobre los movimientos de cámara... insisto: gratuitos y ridículos. Incluso hay una escena en la que tres personajes hablan (Cruise, Billy -soseras- Cudrup y Laurence Fishburne) sentados alrededor de una mesa y en uno de los planos-contraplanos la cámara se mueve hacia un lateral como si alguien que pasara por allí le hubiera dado involuntariamente una patada al trípode y lo hubieran dejado así, tal cual, en el montaje final. Ni Ed Wood, oigan (y que conste que no comparo a Abrams con Wood al decir esto...).

Y creo que ya está bien. Nunca me gusta ser malo cuando hago críticas, más bien lo contrario: intento ser constructivo y buscar siempre la parte positiva de todo. MI3 también la tiene, por supuesto. Tiene ritmo, un reparto genial (aunque desaprovechado), se intuyen unos valores de producción excelentes, tiene planos muy conseguidos aislados dentro del caótico montaje y es una buena opción para pasar dos horas sentado en la butaca del cine sin pensar en nada. Pero el conjunto me parece errático y decepcionante, ya desde el mismo macguffin: a la lista NOC y el Belerofonte les sigue ahora la "Pata de conejo". Ejem.