EL LIBERTINO ~ reseña de Chico Viejo

Tras dos años de retraso, se estrena "El Libertino". Muchos serán los que, tras verla, desearán que esa fecha se hubiese retrasado varias décadas (o para siempre). Lo que a mí me sorprende es el supuesto revuelo que había levantado la película. Se suponía que "El Libertino" contenía semejante contenido sexual que los distribuidores no habían tenido más que dificultades para poder llevarla a las cines. Una vez vista, yo me pregunto: ¿¿qué contenido sexual?? Es cierto que el lenguaje es muy sucio, de acuerdo, pero las escenas de sexo son escasas, breves y sin gracia. De hecho, no se muestra ni un mísero pezón. NADA.

Laurence Dunmore debuta con este intento de "provocadora" película histórica. Un retrato de una época (se supone) y, en particular, un retrato de John Wilmot, Conde de Rochester, un señor que tenía el gusto de llamarse a sí mismo el "hombre más cínico del siglo". La labor de Dunmore es de lo más torpe. No tiene ni idea de dónde poner la cámara (salvo cuando es obvio), no tiene ni idea de enfocar y, lo peor de todo, no tiene ni idea de narrar. Una historia con poco que salvar, con poco interés, es una bomba del aburrimiento en manos de Dunmore. Tampoco ayuda lo más mínimo la banda sonora. Incomprensible obra de Michael Nyman. El ritmo lento de las melodías, casi nanas, sólo ayudan a adormilar más al espectador. Tenga cuidado, el sueño puede atacarle cuando menos se lo espere. Ése debería ser el lema de la película. Claro que para las chicas dormir con Johnny Depp debe ser una idea altamente atractiva.

El guión no me parece malo. Los diálogos son muy buenos y la forma en que están escritos, excelente. Pero el esquema de la trama y la evolución de los personajes deja muchísimo que desear. No puede contarse una historia que dura unos 110 minutos y llevarse 100 minutos contando lo mismo, una y otra vez, que si el protagonista es bebedor, autodestructivo, follador, cínico, insultante y enfermo que es el personaje central. No. Porque todo no debe girar sobre lo mismo. Porque la misma escena vista más veces es repetitiva y cansa. Y es que no quiero contar nada del argumento pero llega un punto, tras el segundo acto, en el que la narración se vuelve INSOPORTABLE. El final se alarga torpemente y sin el más mínimo interés. En realidad, la película, entera, carece del más mínimo interés. Es así. Y por eso es tan inexplicable que la hayan realizado. ¿¿A alguien le interesa conocer unos años de la vida del Conde de Rochester?? Ni a su abuela. Podría alegarse a favor de "El Libertino" que está escrita para ser una obra de teatro. Pero nadie lo hará porque eso sería darme la razón. Yo no critico negativamente nada salvo la adaptación, la película.

En cuanto al apartado interpretativo, salvo alguna presencia discordante, ofrece un buen nivel. Básicamente, la película, aparte de centrarse en el libertino que le da título, ofrece tiempo a otros personajes. El magnífico John Malkovich interpreta a Carlos II y apenas hace nada salvo lucir una ridícula nariz postiza; eso sí, su carisma salva un par de escenas de lo más insulsas. Lo de Samantha Morton es otra cuestión muy distinta. Como no es la cuestión extenderme en mi opinión sobre ella y su atractivo (tan comprensible como aspirar arena para saciar la sed), sólo diré que su personaje está mal trazado, su elección para el papel es muy discutible pero su interpretación es esforzada. Es decir, lo intenta pero el marco le impide destacar. Rosamund Pike es la tercera secundaria destacable. Ella sí es una mujer guapísima además de actriz. Sin embargo, con "El Libertino" vuelve a tener poca opción para lucirse y, con un personaje con escasa relevancia, su actuación se diluye como el azúcar en un mal café.

Y dejo para el final lo mejor de la película. La magnífica interpretación (una vez más) de Johnny Depp, único protagonista y reclamo de la película. En pocas palabras: lo borda. Su físico y carisma unidos a la habilidad que posee para interpretar papeles contradictorios, extraños y ambiguos, hacen que el papel le quede como anillo al dedo; parece hecho a su medida. Es muy destacable el ingenioso monólogo con el que se inicia la película (por cierto, otro monólogo-prólogo tras las recientes "Plan Oculto" y "16 Calles") y en el que, en muy poco tiempo, dibuja a la perfección al personaje que va a representar el resto de la sesión. Es una lástima que la película no esté a su altura porque podría haber sido un excelente trampolín hacia el Oscar, premio que merece desde hace ya varios años.

En resumen, una película fallida, inútil y absurdamente realizada. Sólo sirve para demostrar que sigue habiendo mucho inepto haciendo cine, a pesar de la supuesta y "alarmante" crisis, y para confirmar, una vez más, que Johnny Depp es uno de los mejores actores que ha dado Hollywood. Su presencia y su interpretación bien podría justificar la entrada. Pero sepan antes de entrar que sólo recibirán eso a cambio.

Lo mejor: La interpretación de Johnny Depp.

Lo peor: La profunda indiferencia que produce la narración.

Calificación: 4 /10

(Ver ficha)

Fdo: Chico Viejo

servido por cinefagos 9 comentarios compártelo

22 Abril 2006

16 CALLES ~ reseña de Chico Viejo

Un drama de acción magistralmente rodado e interpretado. Es lo que tengo en mente y la conclusión a la que iba llegando conforme iban pasando los minutos en la sala de cine. Una verdadera sorpresa, muy positiva, que me alegró especialmente por lo toca a Richard Donner, un director al que consideraba ya apagado.

La película comienza con una declaración grabada del detective Jack Mosley (Bruce Willis), luego vemos un autobús objetivo de numerosas armas en manos de unidades especiales de la policía y la conclusión del espectador sólo puede ser una: esto acabará mal. Es nuestra interpretación inducida por el montaje del film la que hace que se preste especial atención al personaje de Willis en las primeras escenas, como intentando adivinar algo más de lo que provocará esa trágica situación final que se nos ha mostrado como adelanto (en realidad, casi toda la película es un enorme flashback). Y entonces nos damos cuenta de que el resultado no puede ser más logrado. Tanto por el guión, como por el director como, y fundamentalmente, por el actor.

Mosley es un detective harto de la vida, de su trabajo, autodestructivo, un muerto viviente. Y Bruce Willis es Jack Mosley. Lo borda. Una metamorfosis que durará toda la película, que evolucionará toda la película y que demuestra, finalmente, por si había algún escéptico, que Willis sabe actuar y muy bien. Es el absoluto protagonista de esta historia.

No puedo evitar, escribiendo esta reseña, hacer una comparación que quizá consideren gratuita. Mosley podría ser además de un personaje, una especie de vehículo de redención para cualquiera. Y a quien tengo en mente, como comentaba al principio, es también el propio Donner. Es como si el director también fuera esa vieja gloria acabada cuyo destino ha querido darle una segunda oportunidad.

En cuanto a los otros dos protagonistas, Mos Def y David Morse, tengo que decir que acompañan de forma impecable a Willis. El primero, un rapero aficionado a la actuación, interpreta a un delincuente con ansias de recuperar su vida y montar una pastelería. Su personaje ofrece las escenas cómicas de la película y tiene la función de derribar la dura y apagada apariencia de Mosley para, luego, devolverlo al buen camino. Como digo, Mos Def realiza una magnífica interpretación (yo fui el primer sorprendido) y protagoniza un par de escenas muy emotivas. El segundo, David Morse, un tremendo actor cuya aparición en pantalla, en una escena maravillosa localizada en un bar, es inmejorable.

Su personaje, ex compañero de Mosley que se convierte en su rival, es casi un sucedáneo del interpretado por William Hurt en la excelente "Una Historia de Violencia". La misma serenidad, quietud, inteligente calma, incluso la misma perilla, que explota en rabia destructiva cuando decide acabar con su oponente. La presencia de Morse y la magnífica planificación de sus escenas hacen que el odio por sus acciones se deba balancear con la inevitable atracción que todos sentimos por el villano que tan brillantemente representa.

Quizá el único problema esté en la segunda parte del guión. Una historia que mezcla espectacularidad, dramatismo y comedia en poco más de 100 minutos y que consigue mantenerte "atado" al asiento en todo momento no puede sino ser aplaudido. Sin embargo, en la parte final adolece de una deficiente resolución de conflictos. Y el camino más fácil es el camino más recorrido: el recurso a los tópicos y a las escenas que hemos visto tantas veces es una decepcionante forma de tapar la incapacidad. Ahí es donde radica lo que yo considero como el único defecto reseñable de "16 Calles".

En resumen, un notable thriller que devuelve al mejor Donner y que demuestra, totalmente, que los viejos esquemas más las nuevas ideas pueden tener resultados excelentes. Déjense llevar y, sobre todo, dejen sus prejuicios: el cine es para disfrutarlo y "16 Calles" es buen cine.

Lo mejor: La angustiosa escena en el bar, en la que se desvela toda la trama de corrupción.

Lo peor: Una parte final con demasiados tópicos.

Calificación: 8 /10

(Ver ficha)

Fdo: Chico Viejo

servido por cinefagos 8 comentarios compártelo

15 Abril 2006

HOSTEL ~ reseña de Chico Viejo

Putas siliconadas y un cameo de Takashi Miike. Eso es lo que puedo destacar de este nefasto producto de marketing que nos han vendido como película. Una absurda tomadura de pelo.

Cualquiera que haya estado más o menos atento a lo que venían siendo las noticias sobre "Hostel" sabrá que la película ha ido arrastrando polémica por donde pasaba. Una vez vista, yo me pregunto: ¿¿a qué viene tanto escándalo?? En su momento, dejé constancia de que la película, probablemente, sería un producto de violencia extrema, gratuita, sin contenido argumental. Casi acierto. Debí quitar lo de "extrema", pero me fié de los comentarios que había leído hasta el momento.

Porque si algo se le puede criticar a Hostel es, precisamente, su insuficiente, deficiente y torpe muestra de la violencia. No sólo no da lo que promete (ver el poster que está arriba) sino que, peor aún, lo que da lo hace mal. En la mayoría de las escenas no se ve NADA y en las pocas donde se ve algo apenas te hace sentir un poco de "malestar".

Resulta curioso y toda una sorpresa que un maestro del cine contemporáneo como es Takashi Miike nos ofrezca un bombón de cameo (mejor cuando uno conoce su trayectoria y el sentido de la escena). Una aparición que se debe a amistad (supongo, por el paso de Quentin, Roth y él por Sitges) pero que no deja de ser un homenaje al verdadero cineasta provocador, agitador y rompedor. Miike nos ha ofrecido momentos irrepetibles a base violencia en todos sus sentidos (física y psíquica) y Roth es un mal aprendiz que queda en evidencia al aparecer el maestro en escena. En evidencia porque quien le conozca empezará a pensar en lo que ha hecho el japonés. Y eso no es bueno para el americano, un hombre que haría un gran favor si se dedicara a, por ejemplo, dirigir porno.

Porque la primera parte de "Hostel" bien podría pasar por, añadiendo las típicas escenas de mete-saca-oh-sí-oh-más, una película porno corriente. Tres colegas se van a Amsterdam a fumar y a follar. Luego se encuentran a otro tío que les dice donde pueden follar con mejores putas. Y ellos van. Y lo consiguen. Putas de lujo. Con enormes pechos siliconados. Eso, y sólo eso, es la primera parte de Hostel.

Pero lo más "gracioso" de todo es que se supone que tenemos que creernos la "historia". Una mierda de argumento que ni siquiera puede catalogarse de historia. Tres jóvenes que se van de marcha, follan con quien les da la gana y luego son atrapados por una mafia que trafica con torturas y asesinatos. Punto. Ah, no, y salen unos niños que si no les das chicle a todas horas, te matan. Un argumento maravilloso.

Pero bueno, los bodrios siempre despiertan opiniones favorables basadas en supuestas incomprensiones de quienes no nos dejamos engañar, por lo que no se extrañen si encuentran críticas muy favorables. En fin, es lo que hay. El más listo de todos, y no le había mencionado, es Quentin Tarantino, que se habrá llevado una buena pasta por poner su nombre a esta estupidez vomitada por su amigo.

En definitiva, no pierdan el dinero y, sobre todo, el tiempo. Hostel es una mierda. Si es aficionado al cine violento de calidad, huya. Y si es mujer, huya también, la están insultando a usted y a todo su género. En fin, yo ya me quedo tranquilo dando el aviso, allá usted si no me hace caso.